linguística animal

deus, big-bang e outras mentriras (?)

ninguém sabe ao certo como se deu o nascimento do universo.

há diversas explicações que vão da religiosa à científica, passando por misticismos obscuros, mitologias extravagantes e outras "balelas" do tipo.
digo balela entre aspas pois nem eu, como cientista acredito na balela do big bang, então não posso nem desmerecer as outras idéias...
assim como todas religiões, dizem basicamente as mesmas coisas só que com símbolos, personagens e situações diferentes. e não teria como ser diferente fora da religião.
a ciência explica o início de tudo de uma forma um tanto quanto mítica.
algo como: no início não havia tempo e toda matéria do universo, estava concentrada num ponto de densidade infinita, e de repente esse ponto explodiu... a energia ali concentrada era tanta que começou a expandir, criando o tempo e o espaço.
talvez fosse muito mais plausível se disséssemos que um ser divino onipotente de um plano não-físico tivesse criado o universo. a partir disso ele criou o tempo, o espaço e foda-se o resto.

mas a ciência só não abrange mais adeptos por que a religião chegou muito antes.

pra mim idéias religiosas só têm sentido nas perspectivas antropológica e psico-biológica. eu particularmente não sou adepto a nenhuma religião...
isso pode parecer muito estranho, principalmente para brasileiros, cuja criação é fortemente religiosa (seja por influência dos pais, tv, n igrejas por aí espalhados):a primeira idéia de deus que tive na vida foi a inexistência dele... graças a meus pais não fui doutrinado a nenhuma religião ou concepções extra-terrenas. isto me deu uma grande "liberdade espiritual", pude trilhar meu próprio caminho. acho que terei uma idéia formada sobre o que esperar depois da morte somente após a própria morte.
...mas voltemos à ciência.

as regras básicas do intelecto humano (que servem pra religião, política, filosofia, etc) são aplicáveis à ciência, pois abrange várias idéias que se contrapõem e v. tem de escolher se aceita uma teoria ou outra, contestar se tiver argumentos, etc.

seguindo a lógica temos que a ciência se limita ao mundo físico, enquanto a vida abrange muito mais coisas como a metafísica. a linha que separa os dois mundos é muito tênua, havendo diversas sobreposições. a ciência pode descobrir as mínimas nuances da vida que antes eram consideradas como não-ciência. [a biologia é a ciência da vida (então seria a física da metafísica?)]
a origem da vida é um exemplo.
porém a origem da vida nunca foi e por enquanto não tem como ser provada, porque se tivesse como, já teriam feito. ainda não tiveram a sacada genial necessária pra provar tal coisa.

mas e o experimento de miller? o experimento de miller é uma grande farsa, ele só provou como um monte de aminoácidos podem se formar, o que não representa a origem da vida.
várias outras coisas são ensinadas erroneamente na escola, assim como a idéia de lamarckismo*, definição de espécie**, etc.
e ainda tem gente que é contra o ensinamento de criacionismo na escola. se ensinam tanta coisa que a ciência não diz, qual o problema de ensinar o criacionismo como se fosse ciência? o resultado é o mesmo: as pessoas saem aprendendo tudo errado.

é claro deve-se contestar o conteúdo da ciência, mas é mais importante fazer a pessoa pensar em ciência. há muitos acadêmicos que são tão cegos que nem percebem que as vezes os dados que eles obtêm são interpretações erradas ou precipitações dos mesmos.
a ciência não é exata, exceto a matemática.
a ciência é feita por homens (o que torna o sistema vulnerável a falhas), e assim como com a bíblia, há os fundamentalistas e os mais céticos e toda gama entre esses dois extremos, no qual se inclui os mais sensatos.





* lamarckismo. lamarck foi um botânico, e cometeu um grande erro ao ilustrar seu exemplo com animais. em plantas o lamarckismo funciona que é uma beleza. mas ao ilustrar com animais teve sua idéia banalizada décadas depois. poucos sabem que sua teoria era o que fundamentava as idéias naturalistas da época, e que em muito se baseou o próprio darwin, que demorou muito mais que o wallace pra perceber as mesmas coisas.
o erro na ilustração da idéia lamarckista é comparável ao da teoria do caos, o qual é ilustrado com uma borboleta batendo asas na ásia que cria tufões na américa central. isto é apenas ilustrativo, não que de fato ocorra.

**espécie. este termo apresenta diversas definições, mas na escola aprende-se apenas que se dois indivísduos intercruzam e se reproduzem dando origem a um indivíduo fértil, então eles são da mesma espécie. como muitas definições isto não se aplica a sistemas assexuados e não-animais. mas basta pensar em uma coisa. imagine dois indivíduos de uma espécie do mesmo sexo, eles podem se intercruzar mas não produzem descendentes, muito menos fértil.